Vì sao niềm tin là một vấn đề lớn trong phiên tòa Elon Musk-OpenAI

Nghe trên Apple Podcasts Nghe trên Spotify Các luật sư của Elon Musk và OpenAI đã đưa ra lập luận cuối cùng trong tuần này, và giờ đây bồi thẩm đoàn sẽ quyết định liệu OpenAI có làm gì sai khi chuyển đổi thành một tổ chức có lợi nhuận hơn một chút hay không. Tuy nhiên, như Kirsten Korosec, Sean O’Kane và tôi đã lưu ý trong tập mới nhất của podcast Equity của TechCrunch, một chủ đề lớn trong những ngày cuối cùng của phiên tòa là liệu Giám đốc điều hành OpenAI Sam Altman có đáng tin cậy hay không — ví dụ, luật sư của Musk, Steve Molo, đã chất vấn Altman về việc liệu những tuyên bố ông đưa ra trong phiên điều trần trước Quốc hội có đúng sự thật hay không. Kirsten lưu ý rằng Musk cũng đã đưa ra nhiều tuyên bố gây hiểu lầm, và sự tin cậy không chỉ là vấn đề đối với Altman. “Đây là một câu hỏi cơ bản [đối với] nhiều nhà báo công nghệ, nhà hoạch định chính sách và ngày càng nhiều người tiêu dùng, về tất cả các phòng thí nghiệm AI,” cô nói. “Nó thực sự đã trở thành vấn đề tin cậy, bởi vì chúng ta không nhất thiết phải có cái nhìn sâu sắc — đây đều là các công ty tư nhân, vẫn còn rất nhiều điều bí ẩn.” Hãy tiếp tục đọc để xem trước cuộc trò chuyện của chúng tôi, đã được chỉnh sửa để phù hợp về độ dài và rõ ràng. Anthony Ha: [Kết thúc phiên tòa] đã dẫn đến một tiêu đề thực sự khiêu khích từ một trong những cây bút của chúng tôi, Tim Fernholz, [rằng] chỉ nói, “Ai tin Sam Altman?” Có ai muốn thử trả lời câu hỏi này không? Kirsten Korosec: Vâng, Anthony, tôi sẽ hỏi lại anh. Anh có tin Sam Altman không? Anthony: Đó là một câu hỏi thú vị vì nó có vẻ như là một câu hỏi khá lạ để thảo luận trong bối cảnh báo chí, nhưng thực ra đó là cốt lõi của phiên tòa, theo nhiều cách. Sean O’Kane: Đó không phải là một câu trả lời có. Anthony: Và nó thực sự dường như là [ở] cốt lõi của việc hiểu rất nhiều điều đã xảy ra tại OpenAI, đặc biệt là cuộc đấu tranh quyền lực điều hành lớn mà họ hiện gọi là The Blip. Có vẻ như rất nhiều người đã làm việc với Altman không tin tưởng anh ta. Và anh ta đã thừa nhận điều này một chút, bởi vì anh ta sẽ nói về việc anh ta nhận ra mình đã tránh xung đột, nói với mọi người những gì họ muốn nghe, và anh ta đang cố gắng khắc phục điều đó. Ý tôi là, nghe có vẻ hợp lý, và tôi có thể hiểu làm thế nào điều đó có thể dẫn đến những hiểu lầm trong một số tình huống. [Nhưng] tôi cũng là một người rất tránh xung đột và tôi muốn nghĩ rằng nếu bất kỳ điều gì trong số này ra tòa, thì mọi người sẽ không hỏi, “Anthony Ha có đáng tin cậy không?” Sean: Vẫn không phải là một câu trả lời có! Kirsten: Tôi nghĩ mọi người sẽ nói rằng anh đáng tin cậy. Tôi sẽ nói rằng câu hỏi đó, mặc dù khiêu khích, không chỉ gói gọn những gì phiên tòa này nói về. Tôi sẽ mở rộng hơn nữa và nói rằng đây là một câu hỏi cơ bản [đối với] nhiều nhà báo công nghệ, nhà hoạch định chính sách và ngày càng nhiều người tiêu dùng, về tất cả các phòng thí nghiệm AI. Nó thực sự đã trở thành vấn đề tin cậy, bởi vì chúng ta không nhất thiết phải có cái nhìn sâu sắc — đây đều là các công ty tư nhân, vẫn còn rất nhiều điều bí ẩn. Có lẽ khi tất cả họ IPO, chúng ta có thể có một cái nhìn thoáng qua, nhưng về cơ bản đó là về sự tin cậy và lạm dụng, và liệu chúng ta có tin vào ý định hay không? Và điều tôi muốn nói lại là, đôi khi ý định có thể đáng giá, cao quý, và vẫn bị lạm dụng. Nó vẫn có thể kết thúc như một mớ hỗn độn. Tôi nghĩ nó không chỉ là ai tin Sam Altman — mặc dù điều đó rất thú vị trong phiên tòa này — mà còn là câu hỏi lớn hơn mà chúng ta có thể áp dụng cho toàn bộ ngành. Sean: Tôi không tin tưởng ông ta. Nhưng tôi không tin tưởng hầu hết mọi người, nên tôi đoán đó chỉ là mức cơ bản. Chúng ta sẽ xem mọi việc diễn biến thế nào. Phiên tòa kết thúc hôm nay. Tôi rất tò mò muốn biết bồi thẩm đoàn sẽ quyết định ra sao. Tôi nghĩ ban đầu, động lực lớn của việc này là Elon Musk cố gắng bôi nhọ một đối thủ được cho là đã xúc phạm ông ta. Và tôi không biết liệu chúng ta đã có đủ thông tin để nói rằng điều đó đã hoàn toàn thành công hay liệu ông ta có cơ hội chiến thắng hay không. Nhưng tôi nghĩ tất cả những người này đều trông tệ hơn một chút sau vụ việc. Anthony: Cụ thể, lý do vụ việc này được đưa ra trong tuần này là vì [Altman] đã ra làm chứng và về cơ bản bị chất vấn về một số tuyên bố ông ta đã đưa ra trong quá khứ, trong lời khai trước [Quốc hội], về cơ bản nói rằng ông ta không có bất kỳ cổ phần nào trong OpenAI. Và điều đó không đúng vì ông ta có cổ phần thông qua Y Combinator, nơi ông ta từng điều hành. Và ông ta đã cố gắng gạt bỏ điều đó bằng cách nói, "Tôi cho rằng mọi người đều hiểu ý nghĩa của việc trở thành một nhà đầu tư thụ động trong một quỹ đầu tư mạo hiểm." Và tôi nghĩ luật sư của [Elon Musk], một cách khá công bằng, đã nói "Thật sao? Ông nghĩ nghị sĩ đã phỏng vấn ông biết điều đó ư?" Kirsten: Vâng, ý tôi là, ông ta đang chơi trò ngữ nghĩa. Điều tôi thấy rất thú vị về [điều này] là phong cách Sam Altman trả lời các câu hỏi [so với] Elon Musk khi ra làm chứng. Elon Musk, trong rất nhiều trường hợp, chúng ta có thể chỉ ra rằng ông ta đã đăng một điều gì đó trên Twitter là sai hoặc hơi bịa đặt, và trên bục làm chứng đã đính chính lại. Vì vậy, có một lịch sử, tôi sẽ nói là không trung thực hoặc nói dối, trắng trợn hay không, trong thế giới của Elon Musk, nhưng cách ông ta đối phó với nó lại cực kỳ hiếu chiến và rất khác so với Altman, người thực sự có thái độ "Tôi đang cố gắng giải quyết" và cố gắng tỏ ra dễ gần, và tôi không biết liệu điều đó có hiệu quả với ông ta hay không. Bởi vì nó thực sự đi đến những sự thật cốt lõi, và hy vọng đó là điều mà bồi thẩm đoàn chú ý. Nhưng tôi nghĩ điều đó thực sự thú vị – cả hai đều không trung thực, nhưng cách họ đối phó với nó lại rất khác nhau.