Trong một Ngày Bất Hòa, các Thượng nghị sĩ tìm thấy tiếng nói chung: Không ai thích định giá giám sát.

Đảng Cộng hòa và Đảng Dân chủ hiếm khi đồng thuận về nhiều vấn đề. Tuy nhiên, phiên điều trần của Thượng viện Hoa Kỳ vào thứ Ba dường như là một điểm chung hiếm hoi giữa hai đảng. Định giá giám sát, tức việc các công ty sử dụng dữ liệu cá nhân để điều chỉnh giá hàng hóa, bị đánh giá là rất tiêu cực. Song, câu hỏi đặt ra là liệu Quốc hội có thực sự hành động để điều chỉnh vấn đề này hay không. Phiên điều trần do Ủy ban Tư pháp Thượng viện tổ chức, với tiêu đề “Dữ liệu của bạn, lợi nhuận của họ: Chi phí tiêu dùng của định giá giám sát AI”. Thượng nghị sĩ Josh Hawley, đảng Cộng hòa từ Missouri, đã mở đầu phiên điều trần bằng cách chỉ trích một số công ty, bao gồm Staples, Target, Lyft và Amazon. Ông Hawley cáo buộc các công ty này đã tham gia vào hoạt động định giá giám sát với sự hỗ trợ của các công cụ AI. Ông Hawley phát biểu: “Đây là một trong những vụ lừa đảo lớn nhất trong lịch sử nước Mỹ – sự kết hợp giữa ngành công nghiệp AI và các tập đoàn lớn này, và họ đang cố gắng thực hiện điều đó với mọi người tiêu dùng Mỹ”. Ông Hawley tiếp tục: “Định giá giám sát AI là bộ ba bất hảo của mọi thứ mà người Mỹ ghét: theo dõi người dân, lừa đảo họ và tước đoạt việc làm”. Ông Hawley đặc biệt bức xúc về việc Kroger đã kiếm được một khoản tiền khổng lồ từ việc bán dữ liệu khách hàng của mình cho các công ty khác. Thượng nghị sĩ giải thích: “Kroger đã kiếm được nửa tỷ đô la bằng cách theo dõi khách hàng của mình tại cửa hàng và trực tuyến, sau đó bán dữ liệu đó cho những người khác”. Thượng nghị sĩ Dick Durbin, đảng Dân chủ cấp cao trong ủy ban, đã rất ấn tượng với ông Hawley đến mức ông cho biết mình không có nhiều điều để bổ sung vào phần phát biểu khai mạc. Điều này đã tạo nên không khí cho phần còn lại của phiên điều trần, nơi cả đảng Cộng hòa và Dân chủ đều đặt câu hỏi cho các chuyên gia về định giá giám sát và những gì cần làm để giải quyết vấn đề này. Lindsay Owens, Chủ tịch của tổ chức tư vấn Groundwork Collaborative, rõ ràng là chuyên gia nổi bật nhất của phiên điều trần. Bà là tác giả của cuốn sách sắp xuất bản “Gouged: The End of a Fair Price and What That Means for Your Wallet” (Bị bóc lột: Sự kết thúc của một mức giá công bằng và ý nghĩa của nó đối với ví tiền của bạn), nói về tất cả các cách mà các công ty đang tìm cách bòn rút tiền từ người tiêu dùng thông qua các mô hình định giá động và giám sát. Bà Owens cho biết: “Các công ty hiện có thể mua, theo dõi và phân tích dữ liệu cá nhân của bạn ở quy mô và tốc độ chưa từng có trước đây”. “Họ lập danh mục vị trí của bạn, lịch sử mua hàng của bạn và thậm chí cả chuyển động con trỏ của bạn để dự đoán chính xác mức giá họ có thể tính cho bạn. Ngay cả các chương trình có lợi ích danh nghĩa, như phần thưởng khách hàng thân thiết, cũng có thể được sử dụng để thu thập thông tin của bạn, biến khách hàng thành chuột bạch trong các thí nghiệm định giá phức tạp”. Bà Owens đã được cả đảng Dân chủ và Cộng hòa đối xử một cách tôn trọng, trái ngược hoàn toàn với cách mà đảng Cộng hòa đôi khi đối xử với các nhân chứng như Anthony Fauci, người đã lãnh đạo các nỗ lực y tế công cộng trong đại dịch COVID-19. Thượng nghị sĩ Bernie Moreno, đảng Cộng hòa từ Ohio, nổi tiếng đã hỏi ông Fauci vào tuần trước rằng ông nghĩ mình là “ai”. Tuy nhiên, tại phiên điều trần về định giá giám sát vào thứ Ba, không có những cuộc tranh luận gay gắt như vậy. Ví dụ gần nhất có thể là khi có một chút phản đối đối với lời khai của "Tiến sĩ Z", John Zhang, giáo sư marketing tại Trường Kinh doanh Wharton. Ông Zhang cho rằng việc thu thập thông tin từ các cá nhân là cần thiết để "thực sự hiểu rõ người tiêu dùng trên thị trường". Vậy, trường hợp nào ủng hộ định giá giám sát? Trước hết, các công ty và hiệp hội bán lẻ không thích thuật ngữ định giá giám sát. Họ thích một thuật ngữ như định giá cá nhân hóa hơn. Và họ bảo vệ hoạt động này bằng cách khẳng định rằng họ thực sự có nhiều khả năng giảm giá để giúp người tiêu dùng và duy trì tính cạnh tranh hơn là tăng giá. Họ cũng cho rằng các chương trình khách hàng thân thiết và giảm giá cho người cao tuổi, sinh viên hoặc quân nhân đều là các hình thức định giá cá nhân hóa. Và họ đúng ở một khía cạnh nào đó. Những loại giảm giá đó đều mang lại cho mọi người một mức giá khác so với những người khác dựa trên các thuộc tính cá nhân. Các nhà hoạt động phản đối định giá giám sát thường chấp nhận các chương trình khách hàng thân thiết và giảm giá cho người cao tuổi hoặc những đối tượng tương tự. Và họ khẳng định rằng tất cả những gì cần làm là tạo ra các ngoại lệ trong bất kỳ luật tiềm năng nào để miễn trừ các tình huống cụ thể đó. Đó là điều mà Maryland đã làm khi ban hành luật định giá giám sát đầu tiên của quốc gia để cấm hoạt động này tại các cửa hàng tạp hóa vào đầu năm nay. Tuy nhiên, nhiều nhà hoạt động chỉ trích luật đó vì nó chứa nhiều lỗ hổng. Connecticut, New Jersey và New York đều đã thông qua luật cấm định giá giám sát theo một cách hẹp nào đó, mặc dù thống đốc New York vẫn chưa ký ban hành luật. Cơ quan lập pháp Colorado đã thông qua một luật định giá giám sát trong năm nay nhưng đã bị thống đốc, Jared Polis, một đảng viên Dân chủ trung dung mà nhiều người tin rằng có thể sẽ tranh cử tổng thống, phủ quyết. Người Mỹ không ủng hộ định giá giám sát. Sáu mươi tám phần trăm người Mỹ cho biết họ lo ngại về việc định giá giám sát làm tăng chi phí hàng hóa, theo một cuộc khảo sát tháng 5 từ GBAO Strategies do Liên đoàn Lao động Thực phẩm và Thương mại Quốc tế phân phối. Chỉ 5% người Mỹ tin rằng nó sẽ được sử dụng để giảm giá. Cả Hạ viện và Thượng viện đều đã đề xuất luật để điều chỉnh định giá giám sát, mặc dù cả hai dự luật đều chưa được thông qua bởi bất kỳ viện nào và chúng được điều chỉnh hẹp. Phiên điều trần vào thứ Ba đã chứng kiến nhiều chính trị gia rõ ràng cho thấy họ coi trọng vấn đề này, nhưng nói là một chuyện và hành động là một chuyện khác. Và hãy nói rằng Quốc hội hiện tại không đạt được nhiều thành tựu, đặc biệt là khi nói đến vấn đề khả năng chi trả. Liệu Quốc hội cuối cùng có làm gì không? Điều đó có vẻ khó xảy ra. Việc điều chỉnh định giá giám sát là điều về lý thuyết sẽ giúp người tiêu dùng và bị các tập đoàn lớn phản đối. Trong môi trường chính trị hiện tại, điều đó khiến những luật này bị bác bỏ ngay từ đầu.