Microsoft và Epic Games bất ngờ đồng thuận rằng AI là hành vi trộm cắp

Khi tình thế đảo chiều, Microsoft và Epic Games bất ngờ đồng thuận quan điểm AI là hành vi trộm cắp [Cập nhật: Phản hồi từ Tim Sweeney] Tiêu chuẩn kép trong việc áp dụng quy định AI, Epic Games, Microsoft, Recomp, Slay the Spire 2, Xbox Tác giả: Lewis Parker Cập nhật ngày 27/10/2026 | Bình luận (33) | 𝕏 Đã sao chép! © Epic Games / Xbox Bốn tuần qua được xem là hồi chuông cảnh tỉnh đối với ngành công nghiệp trò chơi điện tử. Những bước tiến về AI do Claude Opus 5.5 dẫn đầu đã làm đảo lộn hoàn toàn lĩnh vực lập trình. Quá trình dịch ngược mã nguồn (decompilation) vốn từng tiêu tốn nhiều tháng, thậm chí nhiều năm, nay được thực hiện hàng ngày; các nhà phát hành hiện không thể theo kịp làn sóng phát hành các bản chuyển thể trình duyệt dựa trên "vibe-coding" và các bản tái biên dịch (recompilation) "gốc" dành cho PC. Qua theo dõi và nghiên cứu tình hình trong tháng qua, có thể nhận thấy một chủ đề mang tính quy luật nhân quả liên tục xuất hiện trong các luồng thảo luận. Đối với nhiều người, đây là thời điểm ngành công nghiệp trò chơi điện tử phải đối mặt với hệ quả từ chính hành động của mình, minh chứng cho thấy các công cụ AI mà nhiều nhà phát hành từng công khai sử dụng thực chất là một con dao hai lưỡi. Đây là một vấn đề phức tạp do đi kèm nhiều định kiến. Đơn cử, trong lĩnh vực giả lập PlayStation, nhiều ý kiến coi đây là sự đáp trả đối với quyết định loại bỏ định dạng đĩa vật lý của Sony. Về phía Nintendo, dù duy trì lập trường tương đối mập mờ đối với AI tạo sinh (generative AI), sự bùng nổ của các bản tái biên dịch bằng "vibe-coding" vẫn bị một số bên nhìn nhận là sự trừng phạt đối với tiền lệ khởi kiện dày đặc của doanh nghiệp này. Dẫu vậy, khía cạnh rõ ràng và đáng chú ý hơn cần được phân tích là tính thiếu nhất quán. Nhiều nhà phát hành công khai quảng bá việc ứng dụng AI vào quá trình phát triển trò chơi, song hai đơn vị cụ thể là Microsoft và Epic Games lại đang tìm cách hưởng lợi từ cả hai chiều hướng đối lập nhau. Hàng trăm thông báo vi phạm Đạo luật Bản quyền Thiên niên kỷ Kỹ thuật số (DMCA) đã được các doanh nghiệp gửi đi nhằm đối phó với làn sóng tái biên dịch bằng AI gần đây. Các trò chơi độc lập (indie game) là đối tượng bị ảnh hưởng nặng nề nhất, với các yêu cầu gỡ bỏ phiên bản mã nguồn mở của Slay the Spire 2 (Mega Crit), Celeste (Maddy Makes Games) và RimWorld (Ludeon Studios) liên tục xuất hiện trong nhật ký DMCA của GitHub suốt bốn tuần qua. Ba trường hợp trên là những minh chứng điển hình cho các nạn nhân vô can của phương thức "vibe-coding": các trò chơi hoàn toàn không sử dụng nội dung AI tạo sinh, nhưng vẫn bị công khai mã nguồn trái với nguyện vọng của đội ngũ phát triển. Mặt khác, ngày 10/10, Epic Games đã gửi thông báo khiếu nại bản quyền theo Đạo luật DMCA đối với một bản chuyển hệ nền web được lập trình bằng AI (vibe-coding) của tựa game Fortnite. Trong tháng qua, Microsoft cũng đã phát đi nhiều thông báo DMCA đối với các bản chuyển hệ trên trình duyệt web liên quan đến Minecraft, Call of Duty và Halo. Có thể dẫn ra nhiều dẫn chứng về sự ưu ái của Microsoft và Epic Games đối với AI, tiêu biểu là phiên bản trình khởi chạy (launcher) đầy bất ổn được tạo bằng AI của Epic Games ra mắt ngày 14/10, cùng với sự hiện diện của Microsoft Copilot. Epic Games đã gỡ bỏ một dự án gần đây cho phép người dùng chơi bản tái hiện của tựa game Fortnite trực tiếp trên trình duyệt web. Doanh nghiệp này cũng khiếu nại bản quyền đối với hầu hết các bài đăng chia sẻ về dự án nói trên pic.twitter.com/7lSK4QksBk — Backers (@BackersGamesF) ngày 14/10/2026 Trong cuộc phỏng vấn với PC Gamer, ông Tim Sweeney từng phát biểu: “Thật đáng tiếc khi nhiều công ty AI trong giai đoạn đầu lại có các phương thức hoạt động tiêu cực như vậy. Một trong số đó đã bị tòa án kết luận là truy cập các trang chia sẻ tệp BitTorrent và tải về hàng terabyte dữ liệu. Điều đó hoàn toàn phi lý và họ không nên làm như vậy.” Đáng chú ý, việc sử dụng thì quá khứ ở đây cho thấy một góc nhìn đáng lưu tâm; các công ty AI “từng có các phương thức hoạt động tiêu cực”, chứ không phải đang tiếp diễn. Lập luận này dường như hàm ý rằng các dữ liệu bị thu thập trái phép đã bị loại bỏ hoàn toàn và sẽ không tiếp tục được sử dụng lặp lại để huấn luyện các mô hình AI. Tuy nhiên, công nghệ AI về bản chất vẫn dựa trên việc chiếm dụng dữ liệu, và cho đến nay chưa có công ty AI lớn nào bị áp dụng chế tài buộc tiêu hủy mô hình (model disgorgement) — một biện pháp pháp lý yêu cầu các đơn vị này xóa bỏ toàn bộ các mô hình được xây dựng từ dữ liệu bất hợp pháp. Ngoài ra, ông Sweeney cũng không nêu cụ thể danh tính công ty AI được đề cập, mà chỉ nhận định chung rằng “một trong số đó” bị phát hiện sử dụng “một trang BitTorrent” để tự huấn luyện. Theo ghi nhận của PC Gamer, các nghệ sĩ thiết kế tại Epic Games hiện sử dụng cả Nano Banana của Google Gemini và GPT Image của OpenAI. Cả Google Gemini và OpenAI đều đang vướng vào các vụ kiện tụng kéo dài liên quan đến cáo buộc quét và thu thập dữ liệu từ các nền tảng vi phạm bản quyền. Dù vậy, cuộc phỏng vấn của PC Gamer với ông Sweeney đã diễn ra từ tháng 6/2026. Ngay cả khi nhận định Epic Games đã chuyển sang sử dụng mô hình AI không dựa trên dữ liệu vi phạm bản quyền, thực tế vẫn cho thấy nhiều điểm mâu thuẫn. Theo báo cáo ngày 12/10 của Bloomberg, tựa game Disney/Marvel định hướng “ưu tiên AI” (AI-first) sắp tới của Epic Games sẽ được phát triển bằng mô hình Claude của Anthropic. Vào tháng 9/2025, Anthropic đã chấp thuận nộp khoản tiền phạt 1,5 tỷ USD vì hành vi sử dụng dữ liệu thu thập bất hợp pháp từ BitTorrent để huấn luyện mô hình. Dẫu vậy, dù bị buộc phải xóa bỏ các dữ liệu vi phạm, Anthropic không phải hủy bỏ hay tái cấu trúc các mô hình đã được huấn luyện dựa trên nguồn dữ liệu này. Trong khi đó, Điều khoản Dịch vụ của Epic Games lại quy định cụ thể rằng người dùng “không được phép [...] sử dụng mã nguồn hoặc nội dung trích xuất từ Sản phẩm được Cấp phép làm dữ liệu đầu vào để huấn luyện bất kỳ Chương trình AI Tạo sinh nào, hoặc làm câu lệnh đầu vào khi Chương trình AI Tạo sinh tiến hành tự huấn luyện dựa trên dữ liệu đó”. Điều này cho thấy Epic Games chấp nhận ứng dụng các mô hình AI được xây dựng từ dữ liệu thu thập trái phép, nhưng lại kiên quyết ngăn cấm các bên khác sử dụng tài sản của doanh nghiệp để phục vụ công tác huấn luyện AI. Chuyển sang tình hình của Microsoft, điểm khởi đầu đáng chú ý là khoản cam kết 80 tỷ USD mỗi năm mà tập đoàn này dành để xây dựng các trung tâm dữ liệu AI. Khoản ngân sách trên được cho là nguyên nhân Activision sử dụng AI để tạo hình ảnh trong cả hai tựa game Call of Duty: Black Ops 6 và Call of Duty: Black Ops 7. Việc cắt giảm chi phí thông qua việc tạo ra các nội dung AI bị xem là kém chất lượng nhằm mục đích chứng minh hiệu quả đầu tư cho các cổ đông của Microsoft. Liên quan đến Call of Duty, hàng loạt phiên bản chuyển thể web của tựa game này cũng đã bị gỡ bỏ khỏi mạng internet.