Khi nào Amazon có thể chặn một dịch vụ AI tác nhân? – Amazon đấu với Perplexity

Khi nào Amazon có thể chặn dịch vụ AI tác nhân? – Amazon kiện Perplexity (Bài đăng của khách mời) – Blog Luật Công nghệ & Tiếp thị Blog Luật Công nghệ & Tiếp thị Menu Tiểu sử Tài liệu học thuật Bài viết Thuyết trình Tài nguyên Các khóa học Luật Quảng cáo & Tiếp thị Luật Hợp đồng Luật Bản quyền Luật Internet Khảo sát IP Đạo đức pháp lý Liên hệ Blog Blog Tertium Quid Blog cá nhân của Eric Goldman Về người viết blog Duyệt: Trang chủ » 2026 » Tháng 6 » Khi nào Amazon có thể chặn dịch vụ AI tác nhân? – Amazon kiện Perplexity (Bài đăng của khách mời) Khi nào Amazon có thể chặn dịch vụ AI tác nhân? – Amazon kiện Perplexity (Bài đăng của khách mời) Ngày 6/6/2026 · bởi Eric Goldman · trong Thương mại điện tử, Cấp phép/Hợp đồng, Xâm phạm tài sản cá nhân bởi khách mời Kieran McCarthy Ngày 9/3/2026, Thẩm phán Chesney đã ban hành lệnh cấm sơ bộ trong vụ kiện Amazon kiện Perplexity, kết luận rằng Amazon có khả năng thành công với các lý thuyết CFAA và Điều 502 Bộ luật Hình sự California của mình. Nếu bạn đã quen thuộc với CFAA, kết quả của phán quyết cấm sơ bộ có thể là điều bạn mong đợi. Nhưng nó lại gây thất vọng theo một số cách mới và thú vị. Theo tôi, đây là một nỗ lực kém cỏi đáng kinh ngạc để giải quyết khả năng áp dụng CFAA đối với công nghệ AI tác nhân sau vụ Van Buren. Nếu bạn chưa quen, AI tác nhân đơn giản là tên gọi của AI thực sự thực hiện công việc cho bạn thay vì trả lời câu hỏi. Một tác nhân có thể nhận một mục tiêu chung, chia nó thành các bước, sử dụng công cụ, thu thập thông tin, đưa ra quyết định và hoàn thành nhiệm vụ. Điều đó làm cho nó hữu ích cho những công việc mà con người ghét nhưng vẫn cần phán đoán để hoàn thành, chẳng hạn như nghiên cứu, so sánh sản phẩm, hỗ trợ khách hàng và điều phối nhiều bước. Một trường hợp sử dụng có giá trị cho AI tác nhân là mua sắm. AI tác nhân không chỉ có thể cho bạn biết máy nướng bánh mì được đánh giá cao nhất trên Amazon dưới 100 USD là gì, mà nó còn có thể mua nó cho bạn. Bạn có thể yêu cầu AI tác nhân: Mua một máy nướng bánh mì trên Amazon dưới 100 USD. Ưu tiên các thương hiệu nổi tiếng, vận chuyển Amazon Prime và các khe rộng cho bánh mì tròn. Không mua chỉ dựa trên xếp hạng Amazon. Chỉ xem xét các mẫu có ít nhất 1.000 đánh giá, xếp hạng từ 4,7 trở lên và không có dấu hiệu đánh giá giả mạo rõ ràng. Kiểm tra chéo ít nhất hai nguồn đánh giá độc lập hoặc trang web thử nghiệm để xác nhận rằng chất lượng nằm trong số tốt nhất ở mức giá này. Chọn máy nướng bánh mì 2 lát trừ khi mẫu 4 lát rõ ràng tốt hơn. Nếu một lựa chọn rõ ràng vượt trội theo các tiêu chí này, hãy thêm nó vào giỏ hàng của tôi và tiến hành mua. Nếu không, hãy thêm lựa chọn tốt nhất theo các tiêu chí này và tôi sẽ xem xét và mua. Điều đáng nói về những hướng dẫn như thế này là chúng hoàn toàn loại bỏ nhiều cách mà các trang web thương mại điện tử trực tuyến kiếm tiền. Amazon không chỉ kiếm tiền từ việc bán hàng và gửi hàng cho bạn. Họ còn kiếm tiền từ việc đặt sản phẩm, quảng cáo, bán thêm và hàng triệu cách khác để thúc đẩy bạn mua nhiều hàng hơn. Amazon muốn thanh tìm kiếm của họ là cách bạn mua hàng trực tuyến. Nhưng nếu giao diện mua sắm của bạn trở thành nền tảng của các phòng thí nghiệm AI, đó là một vấn đề lớn đối với các trang web thương mại điện tử. Đó là một mối đe dọa hiện hữu đối với một số nền tảng thương mại điện tử và là một trở ngại lớn về lợi nhuận đối với các gã khổng lồ như Amazon và Walmart. Đó là những gì đang bị đe dọa. * * * Lệnh cấm trong vụ việc này phát sinh từ khiếu nại của Amazon đối với trình duyệt Comet và công cụ mua sắm của Perplexity. Perplexity đã xây dựng một công cụ cho phép phần mềm mua sắm cho người dùng trên Amazon thông qua các tài khoản đã đăng nhập của họ. Amazon đã gửi một lá thư yêu cầu ngừng và hủy bỏ. Tuy nhiên, Comet vẫn tiếp tục hoạt động. Được tạo bởi ChatGPT tháng 12 năm 2025 Tòa án tập trung vào một câu hỏi quen thuộc đối với những người am hiểu về CFAA, đó là Amazon bị cáo buộc đã thu hồi quyền ủy quyền, các tác nhân của Perplexity tiếp tục truy cập vào hệ thống của Amazon thông qua tài khoản người dùng, và do đó Amazon có khả năng thành công theo các lý thuyết bắt nguồn từ CFAA và luật truy cập máy tính của California. Từ góc độ CFAA thuần túy, các cáo buộc rất rõ ràng. Nền tảng độc quyền phát hiện ra một loại tự động hóa mà những người sử dụng Internet yêu thích, dán nhãn nó là "không được ủy quyền", trích dẫn Power Ventures, chỉ ra chi phí điều tra và nhận được lệnh cấm. Điều này đã xảy ra trước đây và sẽ xảy ra lần nữa. Tuy nhiên, vấn đề thực sự mới lạ đã bị bỏ qua hoàn toàn trong phán quyết. Comet của Perplexity là một tác nhân AI. Và AI tác nhân không chỉ thu thập dữ liệu. Nó đang hoạt động như một đại diện được ủy quyền của người dùng trong một quy trình làm việc liên tục. Phán quyết không hề phân tích: liệu một tác nhân AI có nên được đối xử như một trình duyệt hay không, liệu nó có nên được đối xử như một trợ lý con người sử dụng thông tin đăng nhập được ủy quyền hay không, liệu các khái niệm luật đại lý có quan trọng hay không, liệu quyền tự chủ của người dùng có tạo ra một lợi ích ủy quyền độc lập khác biệt so với Power Ventures hay không, liệu có sự khác biệt có ý nghĩa giữa việc cạo dữ liệu và thực hiện các hành động do người dùng chỉ đạo hay không. Thay vào đó, tòa án dường như đi thẳng đến kết luận rằng Amazon vẫn giữ quyền tối cao để loại trừ bên trung gian. (Để bảo vệ một phần tòa án, họ gợi ý rằng họ có thể đã thảo luận điều này trong các cuộc tranh luận miệng. Nhưng không có phân tích về AI tác nhân trong chính phán quyết). Từ góc độ AI tác nhân, thật dễ dàng để hỏi: Nếu tôi có thể tự mình đăng nhập vào Amazon và mua một chiếc máy nướng bánh mì, tại sao tôi không thể tiết kiệm thời gian và để phần mềm làm điều đó cho tôi? Bởi vì Power Ventures thật ngớ ngẩn và Amazon nói vậy, đó là lý do. Khung Power Ventures luôn cho phép các nền tảng kiểm soát nền tảng của họ, ngay cả khi người dùng muốn một công cụ nhất định để tương tác với chúng, nếu việc tích hợp bao gồm một thành phần đã đăng nhập. Nếu có mật khẩu ở bất kỳ phần nào của quy trình, hầu hết các tòa án đều nhận thấy rằng CFAA có thể được sử dụng để đè bẹp bất kỳ sự tích hợp không mong muốn nào, bất kể nó vô hại hay hữu ích về mặt xã hội đến mức nào. Đăng nhập cộng với yêu cầu ngừng và hủy bỏ gần như luôn là một vi phạm CFAA. Đó là lý do tại sao Power Ventures lại quan trọng đến vậy. Nếu Power Ventures kiểm soát, Amazon sẽ coi Comet chỉ là một tích hợp đã đăng nhập không mong muốn khác. Nếu không, vụ việc sẽ trở thành vấn đề liệu người dùng có thể ủy quyền tài khoản thông thường hay không.