Đánh giá đồng cấp đang quá tải—liệu có thể tồn tại trong kỷ nguyên AI?

Ông Jason Semprini đã rất hào hứng với nghiên cứu của mình về các chính sách bắt buộc học sinh tiểu học tiêm vắc-xin ngừa vi rút u nhú ở người (HPV). HPV gây ra hầu hết các trường hợp ung thư cổ tử cung, nhưng một cách phản trực giác, ông Semprini nhận thấy rằng các quy định bắt buộc không có nhiều tác dụng trong việc giảm tỷ lệ ung thư cổ tử cung tổng thể trong một quần thể. Điều này thật kỳ lạ, nhưng cũng không hoàn toàn đáng ngạc nhiên – chúng ta biết rằng việc bắt buộc tiêm vắc-xin có thể thúc đẩy một số người tìm cách tránh nó. Ông Semprini đã viết báo cáo nghiên cứu và gửi bản thảo cho một tạp chí, nơi nó được đưa đi bình duyệt. Đây là một quy trình lâu đời, qua đó các nhà nghiên cứu khác trong lĩnh vực đánh giá tính hợp lệ của nghiên cứu và đưa ra khuyến nghị về việc có nên công bố hay không. Quy trình này thường được thực hiện ẩn danh và trên cơ sở tự nguyện. Trong trường hợp này, người bình duyệt không chia sẻ sự hào hứng của ông Semprini. Điều này có thể xuất phát từ sự hiểu lầm về thông điệp trung tâm của nghiên cứu: Người bình duyệt đã nhầm tưởng rằng ông Semprini đang đặt câu hỏi về việc liệu vắc-xin HPV có ngăn ngừa ung thư cổ tử cung hay không, thay vì nghiên cứu hiệu quả của một chính sách nhằm tăng tỷ lệ tiêm chủng. "Có một sự khác biệt rất lớn ở đó," ông Semprini, một nhà kinh tế học y tế tại Đại học Des Moines, cho biết. Đọc toàn bộ bài viết Bình luận