Các nhà xuất bản sách phi hư cấu chưa sẵn sàng cho AI

Dừng in ấn Các nhà xuất bản sách phi hư cấu chưa sẵn sàng cho AI Bởi Charlotte Klein, phóng viên chuyên mục và nhà bình luận truyền thông tại New York Magazine Ngày 28/5/2026 Lưu bài viết này để đọc sau. Tìm câu chuyện này trong phần 'Đã lưu để đọc sau' của tài khoản của bạn. Bình luận Ảnh: Thomas Meyer/OSTKREUZ/Redux Steven Rosenbaum bắt đầu viết cuốn sách "The Future of Truth: How AI Reshapes Reality" vào năm 2022, khoảng thời gian ChatGPT ra mắt. Ban đầu, ông không sử dụng nó chút nào, "Nhưng khi quá trình viết tiến triển vào năm 2023, 2024, nó trở nên tốt hơn và tôi cũng sử dụng nó thành thạo hơn", ông nói. "Nói rõ hơn, nó chưa bao giờ viết một trang nào của cuốn sách", ông nói thêm. "Nhưng nó đã trở thành một đối tác nghiên cứu. Tôi sẽ hỏi nó về các trích dẫn về những điều nhất định, và nó sẽ cung cấp chúng. Đôi khi chúng rất xuất sắc, thường thì hữu ích, và sau đó, theo những cách rất kỳ lạ, lại sai một cách đáng kinh ngạc." "Tôi cứ nghĩ, mình sẽ rất cẩn thận, và mình sẽ kiểm tra lại mọi thứ", ông nói. Vào tháng 5, tờ New York Times đưa tin rằng Rosenbaum đã đưa vào cuốn sách "hơn nửa tá trích dẫn sai nguồn hoặc giả mạo" dường như được tạo ra bởi AI. Rosenbaum, một doanh nhân truyền thông, trước đó đã thừa nhận rằng ông đã sử dụng các công cụ AI trong quá trình nghiên cứu, viết và chỉnh sửa, nhưng cuộc điều tra của Times vẫn gây ra sự xấu hổ – cho cả Rosenbaum và nhà xuất bản của ông, Simon & Schuster. Ngành xuất bản sách đã phải vật lộn với viễn cảnh một lượng lớn văn bản do AI viết trong thị trường tiểu thuyết, và giờ đây, vụ bê bối Rosenbaum đang cho thấy cách AI có thể tạo ra một lỗ hổng trong lĩnh vực phi hư cấu. Xuất bản phi hư cấu đặc biệt dễ bị tổn thương bởi AI vì ngành này từ lâu đã bỏ qua việc đảm bảo tính chính xác của các cuốn sách mà họ xuất bản. "Những người bên ngoài ngành không hiểu rằng, theo hợp đồng, các nhà xuất bản không có nghĩa vụ kiểm tra sự thật", Paul Bogaards, cựu giám đốc tiếp thị và quảng bá lâu năm tại Knopf, hiện có công ty PR riêng của mình, cho biết. Kiểm tra sự thật không phải là một dịch vụ mà các nhà xuất bản sẽ trả tiền, mặc dù đôi khi họ khuyến khích các tác giả tự tìm kiếm dịch vụ này bằng chi phí của mình. Nhưng kiểm tra sự thật rất tốn kém: Thuê một người kiểm tra bên ngoài có thể tốn từ 7.000 đến 10.000 USD cho mỗi cuốn sách, hoặc thậm chí nhiều hơn tùy thuộc vào độ dài của nó, điều này có thể không khả thi đối với một tác giả có mức ứng trước khiêm tốn. Tệ hơn nữa, dường như các nhà xuất bản không biết phải làm gì với lỗ hổng rõ ràng này. "Chúng tôi không có hệ thống nào", đại diện văn học Alia Hanna Habib nói. "Đối với mỗi hợp đồng, có một cuộc trò chuyện, và dường như không ai có câu trả lời đúng", một biên tập viên tại một nhà xuất bản lớn cho biết. Các biên tập viên, nhà văn và đại diện cho rằng vấn đề này có thể đã lan rộng. "Tôi cảm thấy mọi người đang coi tác phẩm của AI là của riêng mình và hầu hết thời gian không nói gì về điều đó", một biên tập viên phi hư cấu cấp cao tại một nhà xuất bản lớn cho biết. "Tôi đã nêu vấn đề này vào năm ngoái vì tôi đã tìm thấy rất nhiều lỗi trong các cuốn sách mà tôi đang chỉnh sửa. Tôi đã được nói đi nói lại rằng nhà xuất bản không thể chịu trách nhiệm kiểm tra sự thật hoặc thuê một người kiểm tra sự thật tự do vì điều đó sẽ chuyển trách nhiệm sang chúng tôi." Ông Rosenbaum khẳng định: “Bất kỳ nhà văn nào đang làm việc ngày nay, ngồi trước máy tính, dù viết dài kỳ hay viết theo thời hạn, hay viết cho tạp chí, bất kể nhịp độ công việc của bạn là gì, bạn đều đang sử dụng AI theo cách này hay cách khác, ít nhất một phần, bởi vì nó không chỉ cực kỳ hấp dẫn mà còn thực sự vô cùng giá trị”. Nhiều nhà văn sẽ không đồng tình với tuyên bố đó. Nhưng điều này chỉ ra một thực tế rằng không có tiêu chuẩn chung nào của ngành về việc sử dụng AI, nếu có, là chấp nhận được, ngay cả khi mọi người tôi đã nói chuyện đều dường như đồng ý rằng cần có các rào cản. Ông Todd Shuster, đồng sáng lập công ty văn học Aevitas, cho biết: “Nhiều tác giả có thiện chí trong việc sử dụng AI và không muốn dựa vào AI để tạo ra tác phẩm mà sau đó họ sẽ trình bày như của riêng mình. Nhưng họ có thể dựa vào AI để nghiên cứu hoặc tìm ý tưởng về cấu trúc hoặc dàn ý của cuốn sách. Và tác giả sau đó dường như quên hoặc phủ nhận hoặc kìm nén mức độ mà họ đã dựa vào AI cho nghiên cứu đó. Và trước khi bạn biết điều đó, không chỉ là họ đã tìm đến AI để được hỗ trợ, họ thực sự đã tạo ra các văn bản mà họ đưa vào các đề xuất hoặc bản thảo của mình”. (Tạp chí New York không cho phép các nhà văn hoặc biên tập viên sử dụng các công cụ AI để soạn thảo, dàn ý hoặc chỉnh sửa.) Các hợp đồng có các điều khoản trong đó tác giả bảo đảm, trong số những điều khác, rằng họ là tác giả duy nhất của tác phẩm và tác phẩm là nguyên bản, bồi thường cho nhà xuất bản. Ông Habib cho biết: “Nhưng tính đến thời điểm hiện tại, hầu hết các nhà xuất bản không có ngôn ngữ hợp đồng cụ thể liên quan đến các vấn đề về AI. Do đó, khi các cáo buộc về AI được đưa ra, bạn đang ở trong một tình huống khó khăn. Có một số ngôn ngữ hợp đồng xung quanh việc nói rằng một cái gì đó phải là một tác phẩm gốc và chống lại đạo văn, và tôi sẽ nói rằng tác phẩm AI sẽ không vượt qua được thử thách đó, nhưng những người khác có thể không đồng ý”. Một biên tập viên tại một nhà xuất bản lớn cho biết: “Tôi luôn cảm thấy rằng, bất chấp những vướng mắc về đạo đức của tôi với AI, cần có một cuộc trò chuyện sâu sắc hơn về những điều mà nó tuyệt đối không được phép tham gia. Dường như không ai sẵn lòng có cuộc trò chuyện đó”. Một biên tập viên tại một nhà xuất bản khác cho biết công ty của họ gửi cho các tác giả một hướng dẫn về việc không sử dụng AI theo những cách nhất định, “Nhưng nó không có giá trị pháp lý. Khi bạn ở giai đoạn chỉnh sửa, đây về cơ bản là một công việc dựa trên sự tin tưởng”. Các đại diện cũng ở trong một vị trí mơ hồ. Một đại diện văn học cho biết: “Mọi người đang nói, ‘Ồ, nếu chúng ta chỉ yêu cầu nhà văn tuyên bố rằng họ chưa sử dụng AI thì sao?’ Đó là một con dốc trơn trượt, bởi vì biện pháp pháp lý cho điều đó là gì? Và nếu họ chỉ sử dụng nó để nghiên cứu, thì có ổn không? Về lý thuyết, đó là cách ông Rosenbaum đã sử dụng nó, nhưng điều đó vẫn dẫn đến”.