AI sẽ không tự động làm cho dịch vụ pháp lý rẻ hơn

Bài tiểu luận này đã được xuất bản trong Chuỗi tài liệu nghiên cứu của Lawfare. Phiên bản chính thức cần được trích dẫn được liên kết ở đây. Bài luận được đồng tác giả với Justin Curl, sinh viên năm thứ ba tại Trường Luật Harvard. Trước đây, anh ấy là Học giả Schwarzman tại Đại học Thanh Hoa và có bằng Khoa học Máy tính tại Princeton, nơi chúng tôi cộng tác lần đầu tiên. Bạn có thể tìm thêm bài viết của anh ấy về AI và luật pháp tại đây. Nhiều nhà lãnh đạo AI tin rằng công nghệ này sẽ biến đổi công việc tri thức. Giám đốc điều hành OpenAI Sam Altman dự đoán các hệ thống AI “thông minh hơn con người vào năm 2030,”1 trong khi Giám đốc điều hành Anthropic Dario Amodei ví các mô hình AI trong tương lai giống như một “đất nước của những thiên tài trong một trung tâm dữ liệu”. Các nhà nghiên cứu xác định các dịch vụ pháp lý đặc biệt dễ bị gián đoạn bởi AI.3 Và kể từ khi GPT-4 vượt qua kỳ thi luật,4 phần lớn giới chuyên môn dường như cũng đồng ý. Các trường luật đã bắt đầu kết hợp AI vào chương trình giảng dạy của họ5 và hợp tác với các công ty công nghệ pháp lý tập trung vào AI để chuẩn bị cho các luật sư tương lai sẵn sàng cho một ngành nghề đang thay đổi.6 Một luật sư nổi tiếng đã lập luận rằng AI có thể thay thế các thư ký luật và tranh luận bằng miệng.7 Một dự đoán khác là AI có thể “thay thế các luật sư truyền thống vào năm 2035.”8 Sự phấn khích về AI này xuất hiện vào thời điểm các dịch vụ pháp lý đang trở nên đắt đỏ. Hàng triệu cá nhân không được hỗ trợ pháp lý,9 trong khi phí pháp lý doanh nghiệp đang tăng đều đặn, với mức phí theo giờ cho các đối tác tại các công ty luật lớn hiện vượt quá 2.300 USD.10 Không có gì đáng ngạc nhiên, nhiều nhà quan sát nhận thấy tiềm năng của AI trong việc giúp các dịch vụ pháp lý trở nên dễ tiếp cận hơn bằng cách mang lại kết quả với chi phí thấp hơn.11 Tuyên bố chính của chúng tôi là AI tiên tiến theo mặc định sẽ không giúp người tiêu dùng đạt được kết quả pháp lý mong muốn với chi phí thấp hơn. Chúng tôi xem xét những điểm nghẽn12 giữa những tiến bộ về năng lực AI và sự chuyển đổi tích cực trong việc thực hành luật mà một số người đã hình dung. Để AI mở ra một thế giới có nhiều dịch vụ pháp lý phong phú, ngành này phải giải quyết ba nút thắt: rào cản pháp lý, động lực đối nghịch và sự tham gia của con người. Đầu tiên, các quy định về hành nghề luật trái phép (UPL) có thể hạn chế việc sử dụng AI của người tiêu dùng (và ở một mức độ nào đó là luật sư). Các luật này cấm những người không phải luật sư thực hiện công việc pháp lý.13 Các cá nhân và tổ chức có thể phải đối mặt với các khoản tiền phạt nặng và trách nhiệm hình sự nếu tòa án kết luận hệ thống của họ vi phạm luật hành nghề,14 buộc các nhà cung cấp tương lai phải hạn chế chức năng của công cụ AI của họ trong các lĩnh vực pháp lý hoặc các hành động thực thi rủi ro. Các quy định dựa trên thực thể — hạn chế người có thể sở hữu vốn cổ phần trong các doanh nghiệp cung cấp dịch vụ pháp lý — hạn chế cách cung cấp dịch vụ pháp lý, một lần nữa hạn chế cách luật sư và người tiêu dùng sử dụng AI. Nếu không cải cách, nếu người tiêu dùng không thể tiếp cận các khả năng của AI hoặc luật sư không được khuyến khích sử dụng AI tốt, AI sẽ không giúp mọi người hoàn thành các mục tiêu pháp lý của mình, bất kể nó có tiến bộ đến đâu. Thứ hai, ngay cả khi AI được áp dụng rộng rãi và hiệu quả, cấu trúc đối kháng của hệ thống pháp luật Mỹ15 có thể ngăn cản AI tiên tiến hạ thấp chi phí để đạt được kết quả của khách hàng.16 Bởi vì kết quả pháp lý thường phụ thuộc vào chất lượng tương đối chứ không phải tuyệt đối, khi cả hai bên trở nên hiệu quả hơn, trạng thái cân bằng cạnh tranh chỉ đơn giản là dịch chuyển lên trên.17 Trong một thế giới với AI tiên tiến, việc đạt được cùng một kết quả—như giải quyết thuận lợi hoặc thắng kiện tại phiên tòa—sẽ đòi hỏi số lượng và chất lượng công việc pháp lý lớn hơn. Vì vậy, ngay cả khi năng suất tăng lên và chi phí cho mỗi nhiệm vụ pháp lý giảm xuống, các bên vẫn bị mắc kẹt trong một cuộc chạy đua vũ trang với số lượng công việc pháp lý cần thiết ngày càng tăng để đạt được kết quả tương tự. Tương tự như lịch sử, số hóa có thể giảm chi phí phát hiện bằng cách làm cho việc xem xét tài liệu trở nên dễ dàng hơn nhiều.18 Nhưng các đương sự hoạt động trong khuôn khổ tranh chấp đối kháng của vụ kiện tụng đã khai thác sự gia tăng của các tài liệu kỹ thuật số để tăng chi phí cho đối thủ của họ, khiến tổng chi phí kiện tụng lên cao.19 Mặc dù ít đối kháng rõ ràng hơn, công việc giao dịch (như đàm phán hợp đồng) có thể thể hiện động lực tương tự: Luật sư cạnh tranh để kiểm soát việc tiết lộ thông tin và đánh bại luật sư đối lập khi soạn thảo và đàm phán các thỏa thuận.20 Tất nhiên, một số kết quả pháp lý (như quy hoạch tài sản hiệu quả) không phụ thuộc vào các quy trình đối nghịch, và nút thắt này sẽ không áp dụng cho họ. Nút thắt thứ ba và cuối cùng mà chúng tôi thảo luận là sự tham gia của con người vào công tác pháp lý. Trong một thế giới mà AI đạt được tốc độ vượt trội về khối lượng công việc pháp lý, mong muốn con người xét xử các vụ việc và hiểu các hợp đồng mà họ ký kết là một nút thắt cuối cùng. Trong kiện tụng, nếu AI tạo ra vô số công việc pháp lý, các thẩm phán có thể sẽ phản ứng bằng cách mất nhiều thời gian hơn để giải quyết tranh chấp (làm chậm kết quả) hoặc giao nhiều hơn cho trợ lý (làm giảm chất lượng xét xử).21 Và với công việc mang tính giao dịch, ngay cả khi AI soạn thảo toàn bộ hợp đồng, luật sư con người vẫn sẽ cần thời gian để hiểu những điều khoản này có ý nghĩa gì đối với một tổ chức? lợi ích của 7; Tốc độ của những người ra quyết định là con người (dù là thẩm phán, luật sư hay khách hàng) đặt ra giới hạn trên về mức độ AI có thể đẩy nhanh các quy trình pháp lý mà không phải hy sinh sự tham gia của con người. Xem Hình 1 bên dưới để biết mô tả trực quan về ba nút thắt cổ chai và lập luận của chúng tôi. Hình 1: Những điểm nghẽn giữa năng lực AI tiên tiến và sự chuyển đổi tích cực trong thực hành pháp luật Báo cáo này áp dụng khuôn khổ “AI là công nghệ thông thường” cho một lĩnh vực cụ thể: ngành pháp lý.22 Khuôn khổ này về cơ bản là về cơ quan: Thay vì coi quỹ đạo của AI như được xác định trước bởi những tiến bộ về năng lực, nó hướng sự chú ý đến những nút thắt về mặt tổ chức và xã hội giữa những gì AI có thể làm và tác động của nó đối với thế giới. Trong phân tích của chúng tôi về việc thực hành pháp luật, việc phổ biến có thể sẽ diễn ra chậm. Các mô hình tốt hơn vẫn chưa được chuyển thành các sản phẩm hợp pháp đáng tin cậy hơn vì việc điều chỉnh quy trình làm việc để tận dụng AI và giảng dạy người dùng cần có thời gian.23 Chúng tôi lập luận rằng trạng thái cuối cùng của quá trình phổ biến AI có thể trông rất khác nhau tùy thuộc vào phản ứng của thể chế.