AI giúp các luật sư sáng chế mới vào nghề nâng cao năng lực ngay lập tức, song có thể âm thầm kìm hãm sự phát triển chuyên môn của họ.

Plus Nghiên cứu AI Sao chép liên kết vào khay nhớ tạm Chia sẻ bài viết này Chuyển đến phần bình luận AI giúp các luật sư sáng chế tập sự nâng cao hiệu quả tức thì nhưng có thể âm thầm kìm hãm sự phát triển chuyên môn của họ Jonathan Kemper Xem hồ sơ LinkedIn của Jonathan Kemper Ngày 24/10/2026 Nano Banana Pro được thực hiện theo yêu cầu của THE DECODER Một nghiên cứu thực nghiệm kéo dài 3 tháng với 133 luật sư sáng chế cho thấy sự hỗ trợ của AI giúp cải thiện hiệu suất tức thì, đặc biệt là đối với các luật sư tập sự. Tuy nhiên, khi không còn AI hỗ trợ, chỉ những luật sư giàu kinh nghiệm mới duy trì được những lợi ích này. Liệu sự hỗ trợ của AI giúp bồi đắp hay làm xói mòn chuyên môn nghiệp vụ vẫn là vấn đề gây tranh cãi trong giới nghiên cứu. Báo cáo nghiên cứu từ Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia (NBER), một tổ chức phi lợi nhuận của Mỹ, đã giải quyết câu hỏi này thông qua một thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng kéo dài ba tháng tại 11 công ty luật sở hữu trí tuệ của Mỹ. Nghiên cứu đã tách biệt hai yếu tố bằng cách yêu cầu các luật sư làm việc với sự hỗ trợ của AI trước, sau đó tự đánh giá kết quả mà không có công cụ này. Phương pháp thiết kế thử nghiệm này cho phép các nhà nghiên cứu đo lường cả chất lượng công việc khi có AI hỗ trợ lẫn mức độ duy trì năng lực đánh giá độc lập của các luật sư sau đó. Các luật sư sáng chế tại một công ty độc lập đã tiến hành chấm điểm ẩn danh toàn bộ kết quả dựa trên năm tiêu chí: khả năng thực thi, độ chính xác kỹ thuật, tính mơ hồ chiến lược, tính đầy đủ và tính rõ ràng. Hai phần ba số người tham gia nghiên cứu do Google tài trợ được cấp quyền sử dụng "InFlow", một trợ lý AI chưa ra mắt của Google Labs, trong khi một phần ba còn lại làm việc hoàn toàn không có AI. Trong hai nhiệm vụ soạn thảo yêu cầu bảo hộ sáng chế, chỉ nhóm thử nghiệm được phép sử dụng InFlow, còn nhóm đối chứng thực hiện các nhiệm vụ tương tự mà không có sự trợ giúp. Ở nhiệm vụ thứ ba mang tên rà soát văn bản (redlining), tất cả người tham gia đều phải thẩm định một bản thảo sáng chế có sẵn mà không có sự trợ giúp của AI. Theo giải thích của các tác giả, việc soạn thảo giúp đo lường hiệu suất tức thì khi có AI hỗ trợ, trong khi việc rà soát đánh giá năng lực phán đoán nội tại—một công việc mà các luật sư sáng chế thường xuyên thực hiện độc lập mà không cần công cụ hỗ trợ. AI cải thiện chất lượng soạn thảo chủ yếu cho các luật sư tập sự Trong các nhiệm vụ soạn thảo, nhóm thử nghiệm thể hiện vượt trội rõ rệt so với nhóm đối chứng ở cả hai mốc 10 ngày và 90 ngày, với kết quả được ghi nhận trên cả năm tiêu chí đánh giá. Điểm số cao hơn chủ yếu nhờ giảm thiểu các đánh giá kém và tăng lượng đánh giá trung bình, trong khi tỷ lệ điểm số xuất sắc hầu như không thay đổi. Khi được tiếp cận AI, các luật sư tập sự nhận được ít điểm kém hơn đáng kể đối với các bản thảo sáng chế của họ. | Ảnh: NBER Hiệu quả ghi nhận ở nhóm luật sư tập sự dưới 7 năm kinh nghiệm cao hơn nhiều so với nhóm luật sư lâu năm. Theo các nhà nghiên cứu, kết quả này đồng nhất với nhiều công trình nghiên cứu trước đó, chỉ ra rằng AI thu hẹp khoảng cách về hiệu suất giữa lao động ít kinh nghiệm và lao động giàu kinh nghiệm—hiện tượng từng được quan sát trong các lĩnh vực viết lách, dịch vụ khách hàng và phát triển phần mềm. Chỉ luật sư lâu năm duy trì được lợi thế từ AI Nhiệm vụ rà soát văn bản mang lại kết quả trái ngược. Nhóm thử nghiệm đạt điểm số tổng thể cao hơn, nhưng lợi thế này hoàn toàn thuộc về các luật sư lâu năm; các luật sư tập sự không ghi nhận bất kỳ lợi ích nào, mặc dù họ là nhóm tiến bộ nhiều nhất trong quá trình soạn thảo có AI hỗ trợ. Trong quá trình soạn thảo có AI hỗ trợ, luật sư tập sự hưởng lợi nhiều nhất. Khi rà soát văn bản không có AI, chỉ luật sư lâu năm duy trì được lợi thế. | Ảnh: NBER Thay vào đó, kết quả của nhóm luật sư tập sự có sự phân hóa rõ rệt, khi số điểm trung bình giảm mạnh và được thay thế bằng nhiều điểm kém hơn lẫn điểm khá hơn, trong khi mức điểm xuất sắc không có sự gia tăng. Các tác giả nhận định đây là dấu hiệu cho thấy AI đã thúc đẩy quá trình tích lũy kỹ năng ở một số luật sư tập sự, nhưng lại làm triệt tiêu năng lực này ở những người khác, dù thực nghiệm chưa lý giải được nguyên nhân dẫn đến sự phân hóa trên. Trong quá trình rà soát văn bản (redlining) không sử dụng AI, nhóm luật sư cấp dưới thuộc diện thử nghiệm có phổ điểm phân tán rộng hơn, ghi nhận nhiều mức đánh giá rất thấp và rất cao hơn. | Ảnh: NBER Những luật sư hưởng lợi nhiều nhất từ AI lại là những người duy trì được ít kỹ năng lâu dài nhất. Điều này khiến các nhà nghiên cứu nhận định rằng chuyên môn nền tảng có thể là điều kiện tiên quyết để chuyển hóa quá trình thực hành có AI hỗ trợ thành năng lực bền vững. Một phân tích văn bản bổ sung đã đưa ra cách giải thích khả dĩ. Các luật sư cấp cao thường tái cấu trúc bản thảo có khiếm khuyết và căn cứ các sửa đổi trên các nguyên tắc pháp lý, trong khi các luật sư cấp dưới thường xuyên phát hiện các lỗi nghiêm trọng nhưng không trực tiếp sửa chữa, mà để lại các ghi chú mang tính chỉ dẫn như dành cho một trợ lý AI. Do hành vi này cũng xuất hiện ở nhóm đối chứng, các tác giả không quy kết đây là thói quen do AI tạo ra, mà nhìn nhận đó là sự thiếu hụt năng lực nền tảng ở cấp nhân sự mới vào nghề mà việc sử dụng AI không thể khắc phục. Ý nghĩa thực tiễn của kết quả nghiên cứu Các tác giả chỉ ra một số hạn chế, bao gồm quy mô mẫu nghiên cứu nhỏ do mức thù lao theo giờ của các luật sư hàng đầu ở mức cao; các công ty tham gia khảo sát không đại diện cho toàn bộ lĩnh vực dịch vụ chuyên nghiệp; việc thiếu thước đo kỹ năng ban đầu; và khung thời gian ba tháng là quá ngắn so với tiến trình nhiều năm cần thiết để tích lũy chuyên môn về bằng sáng chế. Các nhà nghiên cứu lập luận rằng sự mâu thuẫn giữa việc gia tăng năng suất tức thời và việc phát triển kỹ năng lâu dài vẫn có ý nghĩa quan trọng chừng nào công việc chuyên môn vẫn đòi hỏi khả năng phán đoán độc lập không có AI, và điều này nhiều khả năng sẽ còn tiếp diễn trong thời gian dài. Ngay cả khi AI sau cùng có thể hỗ trợ rà soát văn bản, công nghệ này khó có thể đồng hành cùng luật sư theo thời gian thực trong các cuộc tiếp xúc khách hàng hay các phiên xét xử tại tòa án, nơi tính chất rủi ro rất cao và các phán đoán cần được đưa ra ngay tại chỗ. Xu hướng tương tự cũng xuất hiện trong các lĩnh vực khác. Trong ngành phát triển phần mềm, một nghiên cứu của Anthropic cho thấy các lập trình viên trẻ tuổi học một thư viện lập trình mới với sự hỗ trợ của AI đạt điểm kiểm tra kiến thức sau đó thấp hơn 17% so với những người tự học. Trong lĩnh vực viết luận, MIT Media Lab phát hiện các dấu hiệu thâm hụt nhận thức do phụ thuộc tư duy vào công cụ bên ngoài. Trong khi đó, ở mảng tư vấn quản trị, một nghiên cứu của BCG vào năm 2023 cho thấy các tư vấn viên có năng lực thấp hơn lại cải thiện hiệu quả công việc vượt trội hơn nhiều nhờ GPT-4 so với những nhân sự có năng lực vững vàng. Các nhà nghiên cứu tại Stanford giải thích sự suy giảm việc làm ở cấp độ khởi đầu (entry-level) trên nhiều ngành nghề bằng lập luận rằng: AI phần lớn có thể thay thế kiến thức giáo khoa từ nhà trường và đại học — vốn là giá trị chính mà lao động mới vào nghề mang lại — trong khi các chuyên gia giàu kinh nghiệm còn sở hữu kỹ năng thực tiễn mà AI khó có thể thay thế. Các luật sư chuyên về bằng sáng chế